Egy másik (keresztény) fórumban érdekes kérdés vetődött fel: egyetértesz-e Jézus kivégzésével? Mert ügye ha nem, akkor szerinted ne legyen megváltás? Ha igen, akkor az is gáz, hiszen egyetértenél az ártatlan Jézus kivégzésével.
hol vagyunk még attól? egyelőre mindössze olvasni kellene azt amire reagálunk. ha valaki azt gondolja hogy az létezik amit megeszik annak a hulladékkal szoros kapcsolata van a filozófiával azonban semmi
Kedvesem. Aki ezt sem olvasta - a vonatkozó könyvtárnyi irodalom mellett és nem tudja miről van szó, mert az internetről okosodik, azzal nem tudok szót-érteni:
Mert egy tudományos kísérlettel igazolják Isten létét! Te magad állítottad, hogy Illés tette nem csoda volt, hanem egy bizonyíték Isten létére. Ha sikerült… Most az a kérdés, ha megismétlődik, akkor hiszel-e betérsz-e az Isten- hívők közé???
Az meg, hogy megtévesztő vallási hazudozásaid neked "jók" nem hat meg.
????
"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad" - azért hozott a sztoriban elmarasztaló ítéletet, hogy megelőzzön egy felkelést.
Nem. Ezért hozott: Ha ezt szabadon bocsátod, nem vagy a császár barátja;
Amihez a valóságban a korabeli "zsidó" szektáknak egyáltalán nem volt erejük persze. De hát ez olyan mint mikor a Makkabeusok 4-ben 10,000 elefánttal lapíttatnak ki 6millió zsidót...
Hát igen. A történelem. Jézus halála után három, majd hét évtizeddel évekig tartó lázadás tört ki a kis szekták által….
"Az evangéliumok közül nem vitatottan Márk volt az első:"
Mátéé mán előbb megvolt...
"Megírásának helyét Rómába, idejét a zsidó háború előtti időszakra tehetjük, nagyjából az i. sz. 65-70-es évekre. Márk szövegmagyarázói közül viszont vannak akik 70 utánira teszik"
Tehát Márk evangyelioma lehet, hogy a templom lerombolása előtt, de az is lehet, hogy a templom lerombolása után keletkezett. Ez a te tudományod...
Viszont elfogadom hogy Elohim létezik. Egy hatalmas fasz, így kötelességemnek érezném tenni ellene. De miért kéne betérnem?
Az meg, hogy megtévesztő vallási hazudozásaid neked "jók" nem hat meg.
Szövegértés nem megy nálad, ez mondjuk gyanítható volt a PISA-teszted alapján.
"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad" - azért hozott a sztoriban elmarasztaló ítéletet, hogy megelőzzön egy felkelést.
Amihez a valóságban a korabeli "zsidó" szektáknak egyáltalán nem volt erejük persze. De hát ez olyan mint mikor a Makkabeusok 4-ben 10,000 elefánttal lapíttatnak ki 6millió zsidót...
Az evangéliumok közül nem vitatottan Márk volt az első:
Megírásának helyét Rómába, idejét a zsidó háború előtti időszakra tehetjük, nagyjából az i. sz. 65-70-es évekre. Márk szövegmagyarázói közül viszont vannak akik 70 utánira teszik, mert egyik helyen múlt idejű példát hoz fel a templom említésével (Mk 2.26), és mivel a templomot 70-ben rombolták le, ezért csak azutáni keletkezhetett Márk evangéliuma...
1) kötelességünk külön elnevezést használni. Nekem jó így.
2) Ja, hogy tökéletesen nélkülözöd az ismereteket. Bocs. Mt.22.17-21. kifejezetten előírja Jézus az államnak való adó megfizetését.
– Nem írja elő. Mert a legtöbb embernek nem volt római pénze. Tehát arra utalt, hogy fizessenek a gazdagok Rómának…. kis butus
3) az evangéliumok, Pál levelei stb. nélkül SEMMIFÉLE forrás nincs Jézusról.
És mit szólsz a zsidó iratokról ahol említve van?
4) a Bibliát idézed, holott megállapodtunk hogy a Biblia nem forrás jelen esetben
Én veled semmiben sem állapodtam meg, de te ezt a semmit is folyamatosan felrúgod. De, legyen. Olvasd A zsidó háborút, ahol Jézus testvérét Jakabot végzik ki törvényt ülve a zsidók.
5) oh, dehogynem voltak. Annyira voltak hogy a Brian élete mondhatni korhű képest fest mennyi próféta volt.
Persze – persze az a te szinted. Ez már eddig is kiderült…..
/Egyébként nem szerepelt "nazoreus" kitétel a vádban. /
Valóban nem a kereszt bűnlajstromában szerepel, de én nem is állítottam amit te kitalálsz mint cáfolandót. teljesen kiakadtál, menj igyál egy kv-t.
Rámutattam önkényes nézeted tarthatatlanságára, de te csak hajtogatod továbbra is a magadét kajabálva, szemedet-füledet becsukva. Gyakorlatilag azt mondod, hogy az első főszabály szerint az evangyeliomok későbben keletkeztek Pál leveleinél, második főszabályként pedig kijelented, hogyha az evangyeliomok mégsem későbben keletkeztek Pál leveleinél, akkor automatikusan életbe lép az első főszabály. Ezt nevezed tudományosnak...
Ha egy tudományosan bizonyított tétel önkényes kijelentés akkor nincs miről beszélni. lehetne cáfolni, de ezt nem teszed. Miként azt sem, hogy leírd mely álláspontot tartod hitelesebbnek, hiszen még a nézeteken belül is vannak jelentős eltérések.
/A kérdés az volt, hogy milyen királyságról beszélt Jézus...?/
Nem arról amit ma beleolvasnak, hanem erről: És imádkozása közben az ő orczájának ábrázata elváltozék, és az ő ruhája fehér és fénylő lőn. 30. És ímé két férfiú beszél vala ő vele, kik valának Mózes és Illés;
/"A halas - mesével. "
Tehát nem tiltotta az adófizetést, hiszen a halas "mese" nem (sem) azt bizonyítja.../
Valóban nem. Sem. Hiszen azt bizonyítja, hogy az evangélisták nem ismerték sem a kort, sem a közigazgatási határokat, sem a sitz im lebent.
De azt bizonyítja, hogy az evangéliumok, határokat eltörlő zsidó-háború után keletkeztek!
1) Zsidók sosem léteztek a náci ideológián kívül. Szétválasztva a "zsidó" szó különböző értelmeit, a náci etno-nacionalista-világnézeti terminusnak kénytelenek vagyunk meghagyni a "zsidó" szót, a többi jelentésnek, nevezetesen:
- a vallási világnézet tagja
- a KÉT ma létező, hagyományosan judaista etnikum tagjai (KÉT elnevezés)
- Izrael állam polgára
- a történelmi törzsi szerveződésű népcsoport
- a Bbiliában szereplő legendás népcsoport
kötelességünk külön elnevezést használni.
2) Ja, hogy tökéletesen nélkülözöd az ismereteket. Bocs. Mt.22.17-21. kifejezetten előírja Jézus az államnak való adó megfizetését.
3) az evangéliumok, Pál levelei stb. nélkül SEMMIFÉLE forrás nincs Jézusról. Ha nincs adat = nincs miről beszélni. Fel sem merül Jézus létezett-e, mert egyáltalán nem állítja senki ha kivesszük a Bibliát.
4) a Bibliát idézed, holott megállapodtunk hogy a Biblia nem forrás jelen esetben, hanem állítás, mivel a Bibliát kéne igazolni. A Biblia állításaira nem lehet bizonyíték a Biblia, ha a Biblia állításait kéne bizonyítani.
5) oh, dehogynem voltak. Annyira voltak hogy a Brian élete mondhatni korhű képest fest mennyi próféta volt.
Egyébként nem szerepelt "nazoreus" kitétel a vádban. Ami egyébként tökmindegy, hogy most nazireus, nazarén, názáreti, vagy mi, mert a "zsidók királya" az érdekes, ami államellenes szervezkedést jelentett volna, ahogy mondtam.
És - ahogy szintén mondtam - Pontcicus pont felmentette a vád alól Jesszum-pepit. Ahogy Mt.27.24 mondja:
"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad, vizet vévén, megmosá kezeit a sokaság előtt, mondván: Ártatlan vagyok ez igaz embernek vérétől; ti lássátok!"
Oh, teljesen mindegy ki győz a sztoriban. Sokkalta érdekesebb, hogy a sztori nem egy csodatételt ír le, amiben Isten hívei megmenekülnek egy csoda révén, bizonyítván Isten hatalmasságát, hanem előállnak egy Tudományos Teszttel, amivel felszólításra BÁRMELY istenség kultuszának igazolnia kell istensége valóságosságát. (És vesztés esetén híveinek kötelessége a győzteshez pártolni, a papságot kiírtani, de ebbe most ne menjünk bele.)
Mivel itt kifejezetten Jehova hívei a kezdeményező fél/agresszor, így következik hogy ez nem csoda, hanem próba, azaz felszólításra megismételhető és megismételendő.
Tehát mindegy sikerült-e a múltban, felszólításra kötelesek MEGISMÉTELNI az eredményt.
Azaz tökmindegy mi áll a sztoriban, akár ma felszólítjuk az összes bibliahívőt hogy bizonyítsa istene létét. Ha nem sikerül, akkor legalábbis le kell mondaniuk a hitükről. A saját maguk alkotta szabályok értelmében.
"Az a nemzedék elmúlt, de az evangélista próféciái nem váltak valóra."
Ha így volna, akkor ez azt bizonyítaná, hogy nem későbbiek az evangyeliomok, nem akkor íródtak, "amikor már mindenki tisztában volt azzal, hogy nem várható a közeljövőben az új és szép világ". Életszerűtlen volna. Tehát ha az elméleted igaz, akkor az evangyeliomoknak akkor kelletett íródniok, amikor még úgy gondolták, hogy a közeljövőben várható az új és szép világ, azaz legalább Pál idejében, ha nem előbb...
:-P
"Hát a mennyei királyság még nem jött el."
Nem ez volt a kérdés. Mellébeszélsz. A kérdés az volt, hogy milyen királyságról beszélt Jézus...?
"A halas - mesével. "
Tehát nem tiltotta az adófizetést, hiszen a halas "mese" nem (sem) azt bizonyítja...
'1) A zsidók léteznek és akkor is voltak. Ma is olvasható irataik vannak. Azok keletkezési ideje ismert. Azokban több helyen is szerepel Jézus és a keresztények - nem barátságos hangnemben. Kérdés: minek írtak volna és vitáznak egy nem létező személy ügyében?
2:) Te se érted amit olvasol? ala Jézus - Persze nehéz ismeretek hiányában elmélyülni a részletekben.
3.) csakhogy a hamis-prófétaság kritériumainak nem felelt meg. Amik belekerültek az evangéliumokba azok meg az evangélisták utólagos megfeleltetései...
4.)
/Nos, megnéznék egy forrást, ahol egy szar kis zsidó szekta vallási alapon ítéletet hozhatott./
Míg ők azonban a néphez szólottak, oda léptek hozzájuk a papok és a templom felügyelője és a sadduczeusok, 2. Neheztelve a miatt, hogy ők a népet tanítják, és hirdetik a Jézusban a halálból való feltámadást; 3. És rájuk veték kezüket, és veték őket őrizet alá másnapig, mert már este vala.
- kis tudatlan....
5.) A korban már nem voltak próféták.
Másodszor ez volt a valós ok, amit persze te nem értesz, de ettől még így volt...a vád ez volt:
izgalmas állítás. 1Kir18 Baál -t tekinti bálványnak de, hogy van Isten azt nem hogy állítja hanem teljesen nyilvánvaló. Itt a zsidók Istene éppen legyőzi Baál-t. nem?
"Nos Pál, az időben közelebb - jóval - mint az evangélisták Jézus halálához" Önkényes kijelentés...
Tudományosan bizonyított.
"Az evangéliumok akkor keletkeztek, amikor már mindenki tisztában volt azzal, hogy nem várható a közeljövőben az új és szép világ." Önkényes kijelentés. Ráadásul akkor nem tartalmazna olyan kitételeket az evangyeliom, hogy nem múlik el ez a nemzedék stb. ...
Az a nemzedék elmúlt, de az evangélista próféciái nem váltak valóra. Ezért nyilván valóan hamispróféta volt. Hála neki azonban megmaradtak igaz szavak is Jézustól, csak nem ezek…
"Állítólag tiltotta az adó megfizetését. " Ezt tudnád bizonyítani...?
Hogyne. A halas - mesével. Ki adózik egy tóból fogott hal szájából kivett pénzdarabbal manapság is? Senki. Főleg akkor, amikor Jézus háza a római adótól mentes területen állt…
"És a kliens állam elszakadását célozta meg, ha királyságról beszélt, " Nem földi krályságról beszélt, hanem arról, hogy meg kell adni a császárnak azt, ami a császáré...
Hát a mennyei királyság még nem jött el. De nem is csoda. Az ember kipusztítja önmagát, mivel nem képes elfogadni az igazságot.
És nem csak a hamis vallási tanokra gondolok, mint az Édenkert, a Lapos Föld, a Szilárd Égbolt, sárkányok, egyszarvúak, Föld körül keringő Nap, önálló fénnyel rendelkező Hold. Hanem konkrétan a Seregek Uráról, Féltékenységről.
1Királyok 18. fejezet ad egy tudományos kísérleti metódust. Nem csodát, hanem felszólításra megismétlendő tudományos kísérletet.
