"Ha pedig valaki meghív titeket a hitetlenek közül és el akartok menni, mindent, a mit elétek hoznak, megegyetek"
Itt bálványáldozati húsról van szó. Azt lehet nyugodtan enni.Nem arról szól a vita, hogy lehet-é enni sündisznót. Az nem volt vita tárgya, Mulcsikám. Megint beégtél...
:-)
"nem tudakozván afelol, hogy dosznó húsból készult az étel, vagy krokodilból."
Azt nem kell tudakozódni. Normális ember mán a szagából, állagából érzi a disznóhús bűzét, nem kell azt kérdezgetnie. Azt viszont tudakozódni kell, hogy bálványnak föl lett-é ajánlva, mert azt a szagából nem lehet kikövetkeztetni. Erről beszél Pál, nem másról. Nem érted te az Igét, Barjézus, legfeljebb félre...
Itt a bálványáldozati húsról beszél. Valakinek az a meggyőződése, hogy meg lehet enni, valakinek az, hogy nem (ez utóbbiakat nevezi Pál testvér erőteleneknek). Ezek kérdezgetik vendégségben, hogy bálványnak föl lett-é ajánlva a hús? Sőt, egyesek inkább egyáltalán nem esznek húst, csak zöldséget, nehogy véletlenül is bálványnak áldozott húst egyenek. Pál aszongya, hogy a két csoport ne froclizza egymást, mindenki legyen a maga meggyőződése felől, mert mindegyik álláspont elfogadható: aki eszik (bálványnak áldozott húst), az Úrért eszik, aki nem eszik (bálványnak áldozott húst), az Úrért nem eszik. Tehát nem azt mondja Pál testvér, hogy lehet enni disznajt...
56. Miért voltak különbözőek az álláspontok a római gyülekezetben?
5 Pál a rómaiaknak írt levelében egy olyan helyzetet említ, amelyről különböztek a vélemények.
Az egyik hiszi, hogy mindent megehet, de aki gyenge, az zöldségféléket eszik írja.
Mi volt ennek az oka? Nos, a Mózesi Törvény tiltotta a disznóhús fogyasztását (Róma 14:2; 3Mózes 11:7).
Csakhogy miután Jézus meghalt, a Törvény már nem volt kötelező érvényű (Efézus 2:15).
Azonkívül három és fél évvel Jézus halála után egy angyal közölte Péter apostollal, hogy Isten szemében semmilyen étel sem számít beszennyezettnek (Cselekedetek 11:712).
Ezeket a tényeket figyelembe véve némelyik zsidó származású keresztény úgy érezhette, hogy ehet disznóhúst vagy valamilyen más ételt, amelynek a fogyasztását a Törvény tiltotta.
6 De valószínű, hogy más zsidó származású keresztényeknek még a gondolat is visszataszító volt, hogy korábban tisztátalannak tekintett ételt fogyasszanak. Az ilyen érzékenyebb keresztények talán ösztönösen is megbotránkoztak, amikor azt látták, hogy szintén zsidó származású keresztény hittársaik ilyen ételeket esznek. Másfelől elképzelhető, hogy némelyik nem zsidó származású keresztény, akinek a korábbi vallása föltehetően soha nem tiltotta semmilyen étel fogyasztását, csodálkozott azon, hogy bárki is ügyet csinál az étel kérdéséből.
Abban persze semmi rossz sem volt, ha valaki tartózkodott bizonyos ételektől, ameddig nem bizonygatta azt, hogy erre szükség van a megmentéshez.
Ámde a különböző álláspontok könnyen vitát robbanthattak volna ki a gyülekezetben. A római keresztényeknek vigyázniuk kellett, nehogy az ilyen különbözőségek megakadályozzák őket abban, hogy egy szájjal dicsőítsék Istent.
7. Milyen különböző álláspontok léteztek azt illetően, hogy különlegesnek kell-e tartani a hét egy bizonyos napját?
7 Pál egy másik példát is felhoz:
Ez úgy ítéli meg, hogy az egyik nap felette áll a másiknak, amaz olyannak ítéli az egyik napot, mint az összes többit (Róma 14:5a).
A Mózesi Törvény kimondta, hogy sabbatnapon semmilyen munkát sem szabad végezni, sőt, az utazás is szigorúan korlátozva volt ezen a napon (2Mózes 20:810; Máté 24:20; Cselekedetek 1:12). De amikor a Törvény hatálya megszűnt, ezek a tilalmak is elévültek. Egyes zsidó származású keresztények mégis nyugtalankodhattak amiatt, hogy azon a napon, amelyet korábban szentnek tekintettek, bármilyen munkát végezzenek, vagy nagyobb távolságra utazzanak. Lehetséges, hogy kereszténnyé válásuk után is kizárólag szellemi tevékenységeknek szentelték a hetedik napot, pedig Isten szerint már nem volt érvényben a sabbat. Vajon helytelenül jártak el? Nem, hacsak nem állították azt, hogy Isten megköveteli a sabbat megtartását. Pál ezért keresztény testvéreinek a lelkiismeretére való tekintettel ezt írta: ki-ki a maga értelmében legyen teljesen meggyőződve (Róma 14:5b).
8. Noha a római keresztények figyelembe vehették mások lelkiismeretét, mit nem volt szabad tenniük?
8 Igaz, Pál kedvesen arra buzdította testvéreit, hogy legyenek türelmesek azokkal, akik lelkiismereti kérdésekkel küzdenek. De nyomatékosan elítélte azokat, akik megpróbálták ráerőltetni hívőtársaikra, hogy vessék alá magukat a Mózesi Törvénynek, mint ami feltétele a megmentésnek. Például i. sz. 61 körül a hébereknek írt, határozott hangvételű levelében világosan elmagyarázta a zsidókból lett keresztényeknek, hogy a Mózesi Törvény betartása értéktelen, mert a keresztények reménysége Jézus váltságáldozata alapján magasabb rendű (Galácia 5:112; Titusz 1:10, 11; Héberek 10:117).
910. Mit ne tegyenek a keresztények? Fejtsd ki!
9 Ahogy már láttuk, Pál úgy érvel, hogy az eltérő döntések nem feltétlenül veszélyeztetik az egységet, mindaddig, amíg nincs szó a keresztényi alapelvek egyértelmű megsértéséről. Ezért Pál ezt kérdezi azoktól a keresztényektől, akiknek gyengébb a lelkiismeretük:
miért ítéled meg a testvéredet?
Az erősebbeknek pedig talán azoknak, akiknek megengedi a lelkiismeretük, hogy megegyenek bizonyos ételeket, melyeknek a fogyasztását a Törvény megtiltotta, vagy hogy dolgozzanak sabbaton a következő kérdést teszi fel:
Pál szerint a gyengébb lelkiismeretű keresztényeknek nem szabad elítélniük azokat a testvéreiket, akiknek szélesebb a látókörük. Az erős keresztényeknek viszont nem szabad lenézniük azokat, akiknek a lelkiismeretük még gyenge bizonyos területeken. Mindannyian tartsák tiszteletben mások helyes indítékait, és ne gondoljanak többet magukról, mint amennyit szükséges gondolni (Róma 12:3, 18).
10 Pál így világítja meg a kiegyensúlyozott nézőpontot:
Aki eszik, ne nézze le azt, aki nem eszik, és aki nem eszik, ne ítélje meg azt, aki eszik, mert az Isten őt szívesen fogadta.
Továbbá kijelenti:
Krisztus is szívesen fogadott bennünket, az Isten dicsőségére. Minthogy Isten és Krisztus mind az erőseket, mind a gyengéket elfogadja, viselkedjünk mi is hasonlóan, és fogadjuk szívesen egymást (Róma 14:3; 15:7). Ki az, aki ezt jogosan felülbírálhatná?"
"Ezért a nazíroknak és a papoknak tilos volt tetemet érinteni. "
Nehogy ideiglenesen rituális tisztátalanságban szenvedjenek.Tehát nem az elhullott kecske szenved ideiglenesen rituális tisztátalanságban, hanem aki érinti a tetemit. A disznaj pedig nem attól tisztátalan, hogy megholt, mert az elevenen éppoly tisztátalan mint holtában. Ezt nem tudtad, Barjézus...?
"A holtestre, akár állat teteme volt,akár emberé úgy tekintett Isten, hogy az rendkivul tisztátalan,"
Rendkívül?!?!?! Egypár napja azt bizonygatod egyfolytában, hogy még elhullott disznajt - nemhogy elevent - is ehettek minden következmények nélkül az izrailiták - nemhogy a pogányok -, most meg mán attól rendkívül(!!!) tisztátalanok lesznek, hacsak tiszta(!!!) állat tetemit érintik is egy pillanatra? Kissé eltolódtak az arányok ezalatt a pár nap alatt, Ladislav...
Egy állat nem attól tiszta vagy tisztátalan, hogy élő avagy holt
DE , ha megholt, akkor bizony tisztátalanná vállt, akár tiszta volt elotte,akár nem.
A holtestre, akár állat teteme volt,akár emberé úgy tekintett Isten, hogy az rendkivul tisztátalan,
annak érintése által, az aki megérintette szintén tisztátalanná vállik.
3. Mózes 11:39Hogyha olyan hullik el a barmok közül, amely eledeletek néktek; aki annak holttestét illeti, tisztátalan legyen estvéig.40Aki pedig eszik annak holttestéből, mossa meg az ő ruháit, és tisztátalan legyen estvéig. És mossa meg ruháit az is, aki hordozta annak holttestét, és tisztátalan legyen estvéig.
Ellentmondasz az Igaz Istennek adventista. Ha az állat holteste nem tisztátalan, akkor hogyan válna tisztátalanná az,aki megérinti azt.
4. Mózes 19.11Aki illeti akármely embernek a holttestét, és tisztátalanná lesz hét napig:
4. Mózes 19:13Valaki holtat illet, bármely embert aki megholt, és meg nem tisztítja magát, az megfertézteti az Úrnak hajlékát; és irtassék ki az a lélek Izráelből mivelhogy tisztulásnak vize nem hintetett ő reá, tisztátalan lesz; még rajta van az ő tisztátalansága.
Ezért a nazíroknak és a papoknak tilos volt tetemet érinteni.
Egy állat nem attól tiszta vagy tisztátalan, hogy élő avagy holt. Egy állat attól tiszta avagy tisztátalan, hogy ehető vagy nem ehető: ez a törvény a baromfélékről, a szárnyas állatokról, minden élő állatról, a mely nyüzsög a vizekben, és minden állatról, a mely csúszik-mászik a földön, hogy különbséget tehessetek a tisztátalan és tiszta között, az olyan állat között, a mely megehető, és az olyan állat között, a mely meg nem ehető.
Tehát egy birka nem lesz tisztátalan, csakmert megholt, miként egy sertés sem lesz tiszta, csakmert eleven. Tisztátalan állatot - akár éltében, akár holtában - nem lehet enni: az fertelmesség, nincs előírva belőle tisztulási szertartvány, ez univerzális, erkölcsi törvény, nem cirmoniális törvény.
Ha valaki azonban elhullott, tiszta állat tetemiből lakmározik, az ideiglenes, rituális tisztátalanságot szerez, az Ige tisztulási rituálét ír elő eme esetre: nem nevezi az Ige fertelmességnek, így nem is univerzális erkölcsi törvény, hanem cirmoniális törvény...
Mégis csak egynapi tisztátalan állapot volt a kovetkezménye.
Tisztátalan húst enni nem jelentett halált.
3. Mózes 11:39Hogyha olyan hullik el a barmok közül, amely eledeletek néktek; aki annak holttestét illeti, tisztátalan legyen estvéig.40Aki pedig eszik annak holttestéből, mossa meg az ő ruháit, és tisztátalan legyen estvéig. És mossa meg ruháit az is, aki hordozta annak holttestét, és tisztátalan legyen estvéig.
Tisztáltalan volt a doghús?
IGEN.
Halálbuntetés járt a tisztátalan hús fogyasztásáért?
"Péter is izraelita volt. Mégis elment Kornéliusz házába "
De nem disznajt zabálni..."
Aligha kerulhette el a római konyhát a nemzsidó római tiszt házában.
"A Torvény az Izraelre nézve csak Khrésztoszig volt hatályos"
Tehát Khrésztosz a másik házi démonod neve.
Aki újjászuletett,az uj teremtés,ezért nem tartozik a torvény hatálya alá.
"Most pedig MEGSZABADULTUNK a torvénytol,minekutána,MEGHALTUNK,
arra nézve." Roma 7:6.-
"Mert a Jézus Krisztusban valo élet lekének torvénye, MEGSZABADITOTT engem
a bun és a halál torvényétol."Roma 8:2
"Mert akiket Isten leke vezérel,azok Isten fiai."Roma 8:14.-
"Az Ur pedig a lélek,és ahol az Ur Leke ,ott a szabadság"2.Kor. 3:17
" HA AZONBAN LELEKTOL VEZERELTETTEK,NEM VAGYTOK A TORVENY ALATT."
Gal. 5:18.-
"Róma 6:14Mert a bűn ti rajtatok nem uralkodik; mert nem vagytok törvény alatt, hanem kegyelem alatt.
Róma 8:2Mert a Jézus Krisztusban való élet lelkének törvénye megszabadított engem a bűn és a halál törvényétő
A torvényhez tehát azok ragaszkodnak,akiket nem Isten Leke vezérel,
hanem a bálványszervezetuk szelleme.
KOl. 2:8Meglássátok, hogy senki ne legyen, aki bennetek zsákmányt vet a bölcselkedés és üres csalás által,mely emberek rendelése szerint, a világ elemi tanításai szerint, és nem a Krisztus szerint való:
16Senki azért titeket meg ne ítéljen evésért, vagy ivásért, avagy ünnep, vagy újhold, vagy szombatdolgában:17Melyek csak árnyékai a következendő dolgoknak, de a valóság a Krisztusé.18Senki tőletek a pálmát el ne vegye, kedvét találván alázatoskodásban és az angyalok tisztelésében, amelyeket nem látott, olyakat tudakozván, ok nélkül felfuvalkodván az ő testének értelmével.19És nem ragaszkodván a Főhöz, Akiből az egész test, a kapcsok és kötelek által segedelmet vévén és egybeszerkesztetvén, nevekedik az Isten szerint való nevekedéssel.20Ha meghalván a Krisztussal, megszabadultatok e világ elemi tanításaitól, miért terheltetitek magatokat, mintha e világban élők volnátok, efféle rendelésekkel:21Ne fogd meg, meg se kóstold, még csak ne is illesd.22(Amik mind a velök való élés által elfogyasztásra vannak rendelve), az emberek parancsolatai és tanításai szerint?23Amelyek bölcsességnek látszanak ugyan a magaválasztotta istentiszteletben és alázatoskodásban és a test gyötrésében; de nincs bennök semmi becsülni való, mivelhogy a test hízlalására valók.
-457+490 év=Kr u 33.-Többek között ekkor kapja Péter is a látomást, a zsidókra szabott idő lejárt (amiröl Dániel irt), Istvánt megkövezik, Isten elhivta Pált a pogányok apostolául...
Egyáltalán nem Járt le a Dániel próféciája szerint a zsidókra kiszabott 70 évhét.
Csak a 69.
Az utolsó, azaz a 70. évhét kitolódik az utolsó napok végére, amikor egy gonosz fejedelem
és a serege tapodni fogja a Szenthelyet 2300 este és reggel.
Miaz, most az evés ivási ordogi tanokból hirtelen átmentetek a hamisprófétálás teruletére.
Sokkal veszélyesebb vizekre eveztetek, meret a tisztátalan hús fogyasztása csupán egy napi
tisztáltalanságot vont maga után Izrael népe számára. Ma még azt sem, hisz a Szentszellem megtisztítja
a hivo ember számára a tisztátalant.
Ezzel szemben a hamisprófétálás, ill. a Szentszellem kijelentésinek meghamisítása valóban halálos bun.
Én eddig ugy tudtam hogy Jézus azért vállalta a halált értünk hogy az büneinkért beszámitassék,elszenvedte jussunkat, igy az ő áldozatára hivatkozva mi tisztán állhatunk meg mikor a vádoló rámutat büneinkre.
Igy van,aki hisz az igaz Isten Khrésztosz megtisztító erejében, és befogadja az Újjászuletés
zálogát a Szentszellemet, az megtisztultan áll Khrésztosz elé.
DE ebben nem hisznek a H. N. Adventsita ordogpappok azt tanítják, hogy a disznóhúsevés bunét
nem bocsátja meg az Isten. Pontosan azt teszik a H. N. Adventista Ordogpappoak, hogy azokat
szeretnék elpusztítva látni, akik elegendonek tartják az igaz Isten , Khrésztosz vérét minden bun lemosására, még a sertéshús fogyasztás "állítólagos" bunét is beleértve.
"azt te is elismerted, hogy a látomásnak megtalálta az igaz magyarázatát." Nem hogy elismerem, de soha nem is vitattam azt hogy megtalálta volna.
"Tehát az étkezők (a potenciális evők) között eltűnt a különbség. "Ilyen különbség lényegében soha nem is volt. Izrael választott nép volt az igaz, de oda bárki csatlakozhatott aki felismerte az igaz Istent. Ezért is tér ki az irás külön a jövevényekre...
Gondolj csak Jetróra, aki az Ur papja volt midian törzsében. Tisztátalanabb volt ő akármelyik zsidónál? Vagy a moábita özvegyasszony akihez küldetett Illés? Hát nem volt elég özvegyasszony izrael földjén aki feleannyira volt tisztátalan?
"Hetven hét szabatott a te népedre" irta Dániel próféta. Azt is megkapjuk hogy ezt a 70 hetet(70x7=490év) a Jeruzsálem ujjáépitésére kiadott parancstol kell számolni:Kr e.457 ben.
-457+490 év=Kr u 33.-Többek között ekkor kapja Péter is a látomást, a zsidókra szabott idő lejárt (amiröl Dániel irt), Istvánt megkövezik, Isten elhivta Pált a pogányok apostolául...
Dániel 500 évvel korábban megjüvendölte a megváltó halálát évre pontosan...
"Ezt Péter nem abból következtette ki, hogy az eledelek közti megkülönböztetés is megszűnt? Ezt most kérdezed vagy állitod?
Jó...mert ha állitanád akkor azt le is kellene vezetned, alátámasztanod. Te magad is tudod hogy ehhez sokat nem találnál, ahol nincs ott ne keress.
És! Legalább olyan fontos hogy hozzá se tegyél semmit a magad kutfőjéböl a bibliához, olyat beleszuszakolva ami nincs ott, csak ha beleképzeled.
"Hiszen ha ez nem szűnt volna meg, akkor a látomásban Isten hogyan adhatott olyan utasítást, hogy edd meg a tisztátalant??? Isten saját maga ellen adott látomást??"
Példabeszédet, látomást nem szabad szószerint venni mert akkor te gyapjas bárány vagy. Isten hogy utasithatta emberáldozatra Ábrahámot?
Ezek olyan kérdések amikre te magad is látod a helyes választ de rugódozol az ösztöke ellen, mert igy kényelmesebb. Még szándékosan is próbálsz néhol zavart kelteni hogy az igeértelmezés mennyire bonyulult és nem tehetsz rola de nem egyértelmü a fogalmazás... Miért nem volt egyértelmübb? Az ő baja.
Az ilyen jogi csürés csavarás nem gyerebe ha nem akaródzik valami passzus.
"Isten a kiontott vére által mindent megtisztíttott..."
Én eddig ugy tudtam hogy Jézus azért vállalta a halált értünk hogy az büneinkért beszámitassék,elszenvedte jussunkat, igy az ő áldozatára hivatkozva mi tisztán állhatunk meg mikor a vádoló rámutat büneinkre.
Ef 5,2" miképen a Krisztus is szeretett minket, és adta Önmagát miérettünkajándékul és áldozatul az Istennek, kedves jó illatul."
Na de ez uj amit mondasz...Jézus halála uta tehát a disznóhus már nem egészségtelen? Nem gondolom hogy a Golgota óta valami mutácio ment volna végbe ezen állatokba....
Mindenesetre korábban láttuk már hogy a disznóevés mennyire egészségtelen....ez a megtisztitás amiröl beszélsz nem sikerült valami jól.
De ez az egész gondolatsor még neked is elég uj..gondolkozni mindenesetre lehet rajta..
Csakhogy az izraelitáknál egyértelműleg ott van, hogy nem ehetnek tisztátalan állatot, mégis aszondtad tebnap, hogy egy izraelita nyugodtan ehetik disznajt,
Péter is izraelita volt. Mégis elment Kornéliusz házába a Szetszellem utasítására.
Mert a tiszta tisztátalan felosztás emberre állatra nézve megszunt az Igaz Isten vérének
megtisztító hatása miatt, és a Szetszellem tisztító ereje által.
A Torvény az Izraelre nézve csak Khrésztoszig volt hatályos, ezt már tobbszor idéztem neked.
A Torvény elott sem kellett fogyssztás miatt elválasztani a tiszta állatokat a tisztátalanoktól,
kivéve ,ha Istennek áldooztak beloluk. A Torvény után se kell megkulonboztetni.
Ezeket e terheket E. G. White asszony - aki hitetos zsellemre hallgatott, nem a Szetszellemre - és az ot imádó ordogpapok rakják rá tizedfizeto tagjaikra.
Mindenható Isten Khrésztosz, ki saját véredet adtad , hogy megtisztíts zsidót, nemzsidót a buntol.
Szabadítsd meg az E. G. White hitetos szellemétol vezetett H. N. Adventista Egyház megtévesztett
javaikban és lekeikben kizsákmányolt tagjait ordogpapjiak hálójáol és az Ordog által létrehozott
