"Gyakorlatilag egy az egyben hozod a szocializmusban beléd vert, "a kapitalizmusban verik a négert" szöveget. "
A kapitalizmusban mindenkit vernek, ez a versenyképességének a lényege, a rabszolga társadalmak egyik változata, ilyen pl akkor amikor az olaj az elsődleges energia forrása, az alkalmazott technológiák alapja.
"Sokadszorra: a kapitalizmus nem társadalmi és nem is politikai berendezkedés, ez egy gazdasági modell, "
Társadalmi modell az. Összesen, 3 van. Az egyik az ősközösség, az majd az ürállomások társadalma lesz. A másik ami a jobbágyra alapul, aki kreatív, tervez, sok mindenhez ért, erőforrást bocsátanak a rendelkezésére, az elvonás mértéke rögzített viszont köteles önmagáról gondoskodni. A 3. alapja a rabszolga amelynek lényege nem a rabság nem a szolgaság hanem, hogy minden értéktöbbletet elvonnak tőle, a munkaereje ujratermeléséről társadalmi szolgáltató rendszer gondoskodik, önmagáról gondoskodni nem tudna.
De ha akarod úgy is beszélhetünk róla, hogy a rabszolga társadalmakban meghatározó gazdasági modell a kapitalizmus. Mivel így van, én valóban önkényesen adtam neki ezt a nevet.
"Te ezzel szemben a nagyon sok lehetségesből, megvalósultból egyetlen egy példát ragadsz ki, és ezzel azonosítasz mindent."
ha önkritikát kell gyakoroljak akkor ennek ellenkezőjét, a túlzott absztrakciót vallom be.
Magyaro. utóbbi 5 éve arról szól, hogy a hatalmi harcban nyertes elitcsoport berendezkedik (latinamerikai rendszerre) - mert a harcban általában valaki nyer.
Aki tőle függ (általában közalkalmazott), annak kisebb-nagyobb mértékben "igazodni" kell.
Mozgástér azért van ma is (főleg, ha az ember bevállalós és ért valamihez), de ez nem felülről fog tágulni
("Jön a választás, és nyer a jó királyfi vagy a hét szamuráj, akik eltakarítják a szemetet, aztán eltűnnek a naplementében")
Ez nyilván fáj, de az instabil állapot szükségképp bebillen egy stabilba.
Ez kb. a jövőnk felső korlátja, ld. még Bede Márton latinamerikás cikkét pár éve.
Ott a kép oldalt, én nem ilyen takarítást akarok, inkább legyen kosz.
Ezt most CSAK a társadalmi bizalom szempontjából vetettük fel.
Ez lehetett kicsi egy birodalomnál, ami egyébként győzni volt képes(a török fölénye a német-római cs.-val szemben). a kérdés egyébként nem egyértelmű, hogy ez valami szükségszerű istencsapása volt a - gyengeséget okozó - gonosz bezárkózással szemben (vagy épp a turáni átok büntetése).
És ma sem egyértelmű.
Szerintem a lejtő lefele visz, de azért célszerű lenne fékezni rajta. Legyen az népvándorlás vagy erőforrás használat.
Igen, elbeszélünk egymás mellett. Felvetéseid a magad gondolatkörében elfogadhatók, sőt időnként jók.
Viszont nem érzem azt, hogy kölcsönösen meg tudnánk győzni egymást.
Túl hosszú lenne.
Annyi talán, hogy a mai társadalmi (meg erőforráshasználati) modellt én sem szeretném átmenteni (a tegnapit esetleg igen, de azzal is vannak elvi gondok, hosszú leírnom). Ellenben sokkal sötétebben látom azt, hogy mire fogják használni a felmerülő lehetőségeket, legyen az online lét, új energiaforrások, takarékosság és nanowattok, AI terjedése.
Ehhez képest technikai részlet az, hogy milyen korlátokat látok az AI-ben vagy másban (egy időben ragoztam itt a KÖF-nagyfesz töltőket a teljesítményigény függvényében, ami rutin átviteltechnikai ügy ugyan, de kell, és nem magától értetődő, lesz néhány új szabvány). Nyilván puffogok, ha marketinges hurráoptimizmust érzek ki.
Annyi, hogy ez néha keveredik azzal, hogy hangot adok az így megvalósuló elnyomással szembeni érzéseimnek (és kiadódik a mindennel elégedetlen ember képe, aki egy kutya, ami ugat, s addig a karaván halad).
Pedig ez a két kritika síkja kb. független egymástól
Nem, hanem egyfajta fejlődésnek, (az általános emberi építőkockákon túli) másodlagos harmadlagos jellemzők fontossá válásának. Németországban a forradalom hatóságilag tilos, ezért nem volt 1789 mintájú rendbontás.
És a németeket legyőzők sem vittek ilyet túlzásba.
Rendbontás. Szvsz. az oroszok sem szeretik az ilyesmit, csak hát az 1917 őszi "biológiai fegyver" gyenge immunrendszerrel találta őket meg.
Ha bármiért is megtörtént volna, akkor a társadalmi bizalom
De ez mellékszál. Szinte már kötekedés
Ahogy a #309980 is, csak még inkább.
Helyes, akkor ne keverd ossze.
Akkor hát ez a kör ennyit ért. Köszönöm a részvételt!
Amit írtam, jobb példa nem jut eszembe. Nem volt tilos az iskola területén a dohányzás és a trafikba is el lehetett küldeni a gyereket egy doboz ezüskossuthért , egyrészt. De ha megláttak dohányozni mint kölköt, örühettem ha nem kapok olyan nyaklevest, hogy leég a hajam.
A jelenlegi társadalmi rendszernek nincs morális rendszere, többség által elfogadott szabályok vannak helyette.
Miért, melyik társadalmi rendszer volt "morálisabb" a mainál? A monarchia? A Kommün? A hitleráj? A bolsevik diktatúra? Melyik rendszer daliás "moralitását" sírod vissza?
Na figyelj: szerintem meg SOHA nem volt ennyire kiterjedt morális rendszere a társadalomnak - mint a mai, fejlett nyugati társadalomé (aminek a perifériáján talán mi is gravitálunk - legalábbis szeretnénk).
Soha nem okozott ekkora össznépi felhördülést, ha egy nőt zaklatnak, ha egy kisebbség ellen uszítanak, vagy ha szóban-munkahelyén vagy tettleg bántanak valakit... vagy ha csak összekeveri valaki a szelektív hulladékot, a háziszeméttel.
Persze, messze nem tökéletes a mai moralitás sem... de fényévekkel kiterjedtebb és felvállaltabb - mint az előző korokban, bármikor.
.....hááát..... onnan az elefántcsontoronyból lehet, hogy lehet látni valamit.
Van némi igazad, mert egy autópálya dugóban se kezd el mindenki tolakodni a leálló sávban, nem tudom a morál vagy a törvény tart e vissza jobban bennünket?
Van az, de ez a tempója, olyan generációnyi idő amikor már látható is valami. Persze az usa érdekes, bizonyos dolgok maradtak több száz éve minden csak arra rétegződik.
Minden társadalomnak van morális rendszere. Egyébként mi az, hogy a "jelenlegi társadalmi rendszer"? Ez alatt mit kell érteni?
Már Németországban meg Angliában nem teljesen ugyanaz a társadalmi rendszer van (momentán szerintem Anglia a kontinens egyetlen, még mindig osztálytársadalma), de nagyon másképpen működnek a dolgok mondjuk Albániában is, mint minálunk.
Tényleg nem cikizni akarlak - de szerintem zéró kitekintésed van a világra onnan a putrisorról, te egyszerűen nem akarod elhinni és elfogadni, hogy nem kizárólag az általad ismer valóság az egyetlen létező.
A jelenlegi társadalmi rendszernek nincs morális rendszere, többség által elfogadott szabályok vannak helyette. Na de többséget minden szabályhoz lehet találni.
A társadalmi fejlődés üteme nehezen prognosztizálható - de igazándiból pár generációváltás után igenis drámai mértékben tud változni. Egy büdös szó nem igaz abból, hogy 100 év alatt alig változik valami - hogyne változna! Persze, nem egyforma tempóban, vannak országok-kultúrák-társadalmak, amelyek "befagytak", de ezekre jellemző, hogy más téren sem sokat változtak. Ahol a fejekben középkor van - ott egyébként is az van általában...
Más helyeken viszont azt látni, hogy miközben mondjuk de facto és de jure egyaránt apatheid, bigott és rasszista ország voltak akár csak 50-60 évvel ezelőtt is - most meg simán megválasztanak egy feketét, meleget, bevándorlót vezetőnek, polgármesternek, elnöknek. Egyszerűen nem igaz, hogy nincs jelentős változás. Még mindig nincs elég - ez talán elmondható. De az, hogy alig lenne? Ugyan már...
És a modelleket mindig a maguk korában és kontextusában kell vizsgálni, semmiféle értelmes mentséggént-magyarázatként sem alkalmazható az, hogy mondjuk ne ítéljük meg olyan szigorúan Sztálin rémtetteit, amikor pl: Dzsingisz kán meg elfogadott vezető és nemzeti hős lehetett ennél is nagyobb rémtettekkel... Ilyen relativizálással tényleg csak egy pszichopata áll elő, egy olyan ember, aki semmire sem becsüli mások életét...
