http://www.hg.hu/cikk/epiteszet/9464-lesz-e-mecset-ujbudan
Négyszáz év után először épülhet új mecset a magyar fővárosban. Az Iszlám Egyház már a terveket is elkészíttette újbudai telekre, nem messze a Budaörsi út és a Villányi út kereszteződésétől. A helyzettel azonban a környéken lakók korántsem örülnek, és a telket eladó önkormányzat támogatása sem tűnik sziklaszilárdnak.
"Még egyszer, utoljára - Dunántúl is létezi elég régen, mégsem volt Dunántúl nevü ÁLLAM (guglizd ki, mit jelent ez a szó) Irak is létezett, de Irak nevü államra még egyetlen utalást sem tudtál hozni 1921 előttről."
dehogynem adtam meg
hányszor kell megadnom a forrásaimat?
most csak azok, amelyekben szerepel a középkori irak:
bernard lewis, buntzie ellis churchill: az iszlám - nép és vallás
don belt (national geographic): iszlám
németh pál: az iszlám
boga istván: arab irodalom, történelem, szemelvények, nyelvkönyv haladók számára, 1958
kéri katalain: allah bölcsessége, bevezetés az iszlám középkori nevelés- és művelődéstörténetébe (az iszlám világ oktatását, művelődését, pedagógiai rendszerét illetve a nők helyzetét tanulmányozta, szintén elismert és megbecsült a szakterületén, már maga a forrásgyűjteménye egyedülálló az országban)
kéri katalin: holdarcú, karcsú ciprusok - nők a középkori iszlámban
hattstein - delius: iszlám - művészet és építészet
benamy sándor: kalandozás a nagyvilágban
amin maalouf: a keresztes háborúk arab szemmel
sejkh abdul kadir geilani:válogatott előadások i-ii.
"Sumérok, akkádok, babilóniaiak, asszírok, párthusok, perzsák, arabok - bár te csak az arabokról tudsz. "
a kérdésre válaszolj!!!
ha nem létezett irak, hanem csak dunantúlhoz hasonlótájegység volt a középkorban (lásd 1857-es hozzászólásodat), a kalifátusok idején, akkor mégis melyik országhoz tartozott - mert ha nem volt önálló, akkor valamelyikhez kellett tartozni? perzsia, szíria, egyiptom, stb
a kalifátus ugyanis nem ország volt, hanem országokat, királyságokat, hercegségeket/emírségeket összefogó birodalom;
konkrét kérdésre felelj, és ne ókori népekkel gyere elő a 7. század utáni időszakra vonatkozó kérdés kapcsán!
vagy ha ennyire nem akarsz erre a kérdésre válaszolni, akkor menj át az ókori mezopotámia népei topicba (ha még nincs ilyen, akkor hozd létre) - és ott biztosan nem kell az arabokkal, és az arab időszakkal foglalkoznod :)))
igen, az egyik térkép wikipeédiás, ugyanis az index.forum.hu motorja bizonyos méretű és formátumú fájlokat enged csak feltölteni;
és olyan térkép ami megfelel a fájlfeltöltési-kritériumoknak és feltöltés után is elolvasható rajtuk a felirat (mivel a forum motorja még ezeket is lekicsinyíti) elég keveset találni a neten, a wikis térkép pont ilyen volt, hogy megfelelt a feltöltési kritériumoknak és még kicsinyítés után is olvashatóak voltak rajta a feliratok :)
- ha egyéb problémád van az általam feltöltött képekkel és térképekkel, akkor kérlek fordulj a forum üzemeltetőihez, hogy más paraméterekkel rendelkező fájlokat is engedjenek feltölteni (méret + kiterjesztés) :)
ui: elég szánalmas, hogy évek óta itt forumozol, és ilyen technikai dolgokba kötsz bele (vagy talán úgy fikáztál, hogy még ezekkel az alapvető technikai dolgokkal sem vagy tisztában?) - ha fikázás helyett jobban utánanéztél volna a neten, akkor magad is rájöttél volna, hogy a legtöbb térkép paraméterei nem felelnek meg az forum fájl-feltöltési követelményeinek (vagy túl nagyok, vagy olyan kiterjesztésűek, amelyek a forum motorja nem támogat)
igazad van győztél, a britek fejlesztették irakot, létrehozták ott a második londont és birminghamet, kiépítették a vasutat
Bár szarkasztikus akartál lenni, szándékoddal ellentétben most a egyszer igazat mondtál. Valóban a britek építették ki a vasutat. Ha előveszed az általad annyira lenézett guglit, még meg is találod.
még nem jelenti azt,. hogy előtte létezett irak
Még egyszer, utoljára - Dunántúl is létezi elég régen, mégsem volt Dunántúl nevü ÁLLAM (guglizd ki, mit jelent ez a szó) Irak is létezett, de Irak nevü államra még egyetlen utalást sem tudtál hozni 1921 előttről.
szerinted kik éltek irakban és hoztak létre saját kultúrát?
Sumérok, akkádok, babilóniaiak, asszírok, párthusok, perzsák, arabok - bár te csak az arabokról tudsz.
azért mert te csak a gugliból ismered irakot
Ezzel szemben te már jártál ott XXX alkalommal. XXX= ???
igazad van győztél, a britek fejlesztették irakot, létrehozták ott a második londont és birminghamet, kiépítették a vasutat, hogy minden mezopotámiai brit manádtumterületi (hiszen 1932 előtt iraki ember még nem is létezhetett a te klogikád szerint), hatalmas gyáripart építettek, rengeteg iskolát, kórházat, lakónegyedeket a munkásorszályy számára, szinte egy második angliát építettek fel - csak aztán amikor a britek kivonultak onnan, akkor a "primitív teveszart evő arabok" (idézet a topictársaidtól, akiknek bőszen bólogtasz a hülyeségeikre) minsdezt lezüllesztették - elhiszem, hopgy ez a mese számodra szimpatikus
soha nem is létezett irak - wazze
azért mert te csak a gugliból ismered irakot, de abból is csak amit 5 perc alatt ki tudsz copyzni, attól még ne hamisítsad meg a történelmet
építészettúől a kézművességig, és a középkori dokumentumokon keresztül végig ott vannak a bizonyítékok irak létezéséről - a, hogy a britek 1932-ig a görög mezopotámia elnevezést használták, még nem jelenti azt,. hogy előtte létezett irak,
szerinted kik éltek irakban és hoztak létre saját kultúrát? netán az ókori görögök? netén a bizánci görögök? netán a britek? netán az oszmán törökök?
ismétlem: ahhoz hogy a történelmet sikeresen mmeghamisítsad, az összes megmaradt középkori dokumentumból ki kell törölnöd az irak szót (persze, előbb meg kellene tanulnod az arab ábc-t hogy felismerjed magát az irak szót a szövegekben) + az iraki művészeti alkotásokról be kellene bizonyítanod, hogy azok mind más népeké, és semmi, ismétlem semmi egyéni iraki jellegzetesség nincs bennük
és a többi érvelésed is ugyanilyen hamis, mert csak magyarázod a magyarázhatatlant - de tudod mit?, a világ neves művészettörténészei és közel-kelet kutató mind hülyék (persze ezeket a neves történészeket a hitgyülis hetek.hu, meg a cionista napidzsihád és dzsihádfigyelő blogokon nem találod meg, ne is keresd ezeken az iszlamofób oldalakon, de az általam megadott könyvekben megtalálod őket - bár azt örömmel látom, hogy néhány hete már nem hivatkozol a fenti honlapokra), mert te megmondad: 1932 előtt nem létezett irak, mert a britek nem iraknak hívták a területet
- bár el is felejtettem: te a büfé-ruhatár szakos bölcsészeket semmire sem tartod, mert az nem rendes szakmai
és ezért nem érted a példáimat, és ezért magyarázod azokat szándékosan félre
ha irak szerinted a dunántúllal vonható párhuzamba, akkor mégis melyik országnak volt a része az arab hódítások után?
"tényleg, elárulnád, hogy irak melyik országhoz tartozott az abbaszida kalifátus alatt? Meglepő módon a Bagdadi Kalifátushoz."
a bagdadi kalifátus, egy kalifátus volt - ezt értsed már meg!!!
a bagdadi kalifátushoz számos ország tartozott a mai tunézia területétől egészen é-ny indiáig
"Ja, a császárság nem ország, hanem császárság, az emírség nem ország, hanem emírség, a szultanátus nem ország, hanem szultanátus. Ez a te színvonalad."
nem érted, pont ezért kérdeztem, hogy szerinted mitől számít egy ország országnak? saját magadnak mondasz ellent, csakhogy irak 1932 előtti létezését letagadhassad;
magyarázd márel nekem plíz!!!
1932 előtt kik éltek irakban? kik építettek civilizációt a 7. századtól kezdve? a britek mi? ;
tényleg, minek is kérdezek ilyeneket egy olyan embertől, akik szerint arab = arab; aki szerint semmi különsbég nincs az arabok között, mert mind egyforma
(csak az a kár, hogy ezt a művészeti, építészeti éás kulturális dolgaik cáfolják - de te ilyen büfé-ruhatár szakos bölcsész dolgokra nem adsz)
akkor a török hódoltságtól 1918-ig nem volt magyarország; csupán 150 évig török és habsburg terület; majd 1918-ig teljesen habsburg terület; a te logikád szerint magyarország nem létezhetett, csak egy habsburg terület, ausztria része;
Tényleg ilyen ostoba vagy? A habsburgokat nem koronázták meg a magyar koronával? A címeik között nem szerepelt, hogy "rex hungariae"?
a candle szóval inkább te sültél be a szánalmas guglizásoddal :)))
Lehet, hogy az én guglizásom számodra szánalmas, viszont megadta a szó etimológiáját. Mennyire szánalmas ezzel szemben az (hogy te is megértsd - TE), aki a tényeket nem ismerve hadonászik, majd a tényeket megismerve sem képes felfogni azokat - valamint képtelen használni az internet által elérhető információkat.
De ismertesd újra, hogy szerinted mi a "candle" etimológiája, különös tekintettel a latin nyelvre, hátha valamit tanultál azóta.
kísértetiesen ugyanaz volt mint a brit gyarmatterületek, amiket a britek kizsákmányoltak;
Hogyan zsákmányolták ki Irakot? Mikor?
az abbaszida kalifátus nem ország volt, hanem kalifátus
Ja, a császárság nem ország, hanem császárság, az emírség nem ország, hanem emírség, a szultanátus nem ország, hanem szultanátus. Ez a te színvonalad.
ráadásul az abbaszida kalifátus területe többször is változott
Ez nagy okosság, de mire akarsz kilyukadni? Hogy emiatt nem volt ország? Az Egyesül Államok területe, az Orosz Birodalom területe, Németország területe, sőt, kapaszkodj, Magyarország területe is.
tényleg, elárulnád, hogy irak melyik országhoz tartozott az abbaszida kalifátus alatt? Meglepő módon a Bagdadi Kalifátushoz.
A KNDK és SZU szövegeddel ismételten csal magadat járatod le - butuska fejedben valamit kitalálsz, majd megpróbálod más szájába adni. Ismételgeted sokáig, majd azt hiszed, hogy ez az igazság. Inkább váltsd ki a recepted, a fiókban nem használ.
"Legalább azt értenéd meg, amit saját magad írsz - az ország neve nem Irak volt, hanem mondjuk Abbaszida Kalifátus, vagy Bagdadi Kalifátus, ahogy tetszik. Annak a része volt "Irak". Esetleg a kalifa címei között volt olyan, hogy "Irak királya/emírje/akármi"?"
az abbaszida kalifátus nem ország volt, hanem kalifátus
a kalifátus alá több ország tartozott, a fénykorában a mai tunéziától é-ny indiáig tartott;
a szeldzsuk török korszakban több fővárosa is volt, mert bagdad volt a kalifa fővárosa, de a szeldzsuk török szultánok a perzsa isfahánt választották székehelyükül
az első időszakban, amit hívhatunk arab időszaknak, a kalifáé volt egyszerre a világi és a vallási hatalom,
majd a szeldzsuk időszakban a kalifáé már csak a birodalom egységét kifejező vallási hatalom volt, a világi politikai irányítás a szultáné volt,
a közigazgatás pedig a nagyvezír kezében volt;
ebből állt a birodalom központi irányítása, de ezen kívül mindegy országnak, területnek meg volt a saját emírje, kiskirálya, uralkodója
a 11. századot szokták nizam korszaknak is hívni a pezsa nizal all-mulk nagyvezír után, aki 3 szeldzsuk török szultán szolgált ki (és kalifából is 3-at), és akinek a nevéhez hatalmas fejlesztések, iskolahálózat kiépítése (a leghíresebbek a róla elnevezett nizamijják), és a birodalom egybentartása kapcsolódik
a nizam korszak alatt a kalifátus központi irányítása így nézett ki:
arab kalifák
szeldzsuk török sziltánok
perzsa nizam al-mulk nagyvezír
zsidó kincstárnok
nizam saját örmény testőrsége + nizmnak hűségesküt tett titkosszolgálat
(mint láthatod, vallásilag és etnikailag a kalifátus felső vezetése elég vegyes volt: muszlim, zsidó, keresztény egyaránt; illetve arab, szeldszuk török, perzsa, zsidó és örmény)
és rangban ez alá tartoztak a különböző meghódított országok uralkodói (emírek, kiskirályok, stb - attól függ, melyikben minek nevezték a poziciót)
ráadásul az abbaszida kalifátus területe többször is változott:
az egyik hadvezér, ibn tulun egyiptomot kiszakította kalifátusból és függetlenné tette (majd utódai alatt visszakerült a kalifátushoz);
aztán jöttek a fatimidák, akik a mai marokkó területétől egészen a mai szíriáig hóditottak meg területeket (ez volt a fatimidák legnagyobb kiterjedése, de ez csak rövid ideig - a 300 éves uralmuk alatt a mai tunéziától a mai libanonig tartó területet tudták hosszú távon uralmuk alatt tartani);
keleten meg a mongol hódítás csökkentette az abbaszida kalifátus területét
a vilajet, ha nem tudnád, az ottomán birodalom legnagyobb közigazgatási egysége, mi azért voltunk egy vilajet, mert a méretünk nem indokolt többet - ezek szerint egyiptom sem létezett, mert az is több vilajetre volt osztva?
ja, és egyiptom ország sem létezett, csak abbaszida kalifátus ország, meg ibn tulun dinasztia ország, meg fatimida kalifátus ország, meg ajjubida szultanátus ország, meg mameluk szultanátus ország?
ja, és magyarország sem létezhetett mátyás után, ha irak nem létezett;
ugyanis, ha nem kettős mércét használnálsz, hanem egyforma mércével mérsz, akkor a török hódoltságtól 1918-ig nem volt magyarország;
csupán 150 évig török és habsburg terület; majd 1918-ig teljesen habsburg terület;
a te logikád szerint magyarország nem létezhetett, csak egy habsburg terület, ausztria része;
két dolog lehetséges: vagy kettős mércét használsz, vagy semmit nem tudsz irak történelméről és azért írsz hülyeségeket;
tényleg, elárulnád, hogy irak melyik országhoz tartozott az abbaszida kalifátus alatt? perzsiához? indiához? szíriához? egyiptomhoz? stb?
a candle szóval inkább te sültél be a szánalmas guglizásoddal :)))
na mindegy, veled úgysem lehet érdemben vitázni, mert te az egész történelmet meghamisítod, mert nem tudod elviselni, hogy az arabok és a muszlimok nem olyan primitívek, mint amelyennek beállítod őket;
inkább meghamisítod a történelmet, csakhogy minél primitívebbnek mutathassad be őket
"Mindenki annak hívta, mert ugye az volt. Előbb-utóbb te is megérted."
kivéve az arabok, akik a saját bőrükön érezték milyen a brit mandátumterület, ami kísértetiesen ugyanaz volt mint a brit gyarmatterületek, amiket a britek kizsákmányoltak;
ezért írtam, hogy észak-korea is demokrácia és köztársaság, mert a hivatalos nevében ez van (koreai népi demokratikus köztársaság) ;
vagy az egykori ndk is milyen demokratiukus volt, mert a hivatalos neve az volt (német demokratikus köztársaság)
- de ugye nem gondolod komolyan, hogy észak-korea vagy az (egykori) ndk az valóban demokratikus és köztársaság, csak azért mert hivatalosan annak hívják?
egyre viccesebb a magyarázkodásod, még a végén a sztálini szovjetunióról is kideríted, hogy a világ legfejlettebb demokráciája volt, csak, hogy ne kelljen elismerned, hogy irak már 1932 előtt is létezett :)))
arabok már a 7. század előtt is iraknak nevezték azt a területet és évszázadokon keresztül az volt az abbaszida kalifátus központja
Legalább azt értenéd meg, amit saját magad írsz - az ország neve nem Irak volt, hanem mondjuk Abbaszida Kalifátus, vagy Bagdadi Kalifátus, ahogy tetszik. Annak a része volt "Irak". Esetleg a kalifa címei között volt olyan, hogy "Irak királya/emírje/akármi"?
Ld. Dunántúl. Bár a magyarok évszázadok óta Dunántúlnak hívják, a Magyar Királyság fővárosa (Buda) is ott volt, mégsem létezett országként.
ahogy irak is brit gyarmat volt, mégha a britek mandátumterületnek hívták is
Mindenki annak hívta, mert ugye az volt. Előbb-utóbb te is megérted.
irak 1932 előtt nem létezett, az olyan mintha azt mondanád, hogy magyarország 1990 előtt nem létezett
Te sem sokat tudsz Magyarország történelméről... ugyanis az istváni államalapítás óta egyfolytában létezett a Magyar Királyság (Népköztársaság, Köztársaság), míg Irak helyén ugyan léteztek államok, de Irak nevü állam nem - azt bizony a britek hozták létre három volt vilájetből (Bászra, Bagdad, Moszul)
ne akard már meghamisítani a történelmüket A történelemmel (is) te állsz nagyon hadilábon, kitalálsz valamit, sokszor elmondod, majd azt hiszed onnantól igaz is.
Tényleg régen meséltél a "candle" szó etimológiájáról...
"Nacka, az egyik stockholmi tengerparti elöváros lakói és vezetöi figyelemre méltó módon alakítják sokszinü közösségük életét - a közeledés, a megértés és elfogadás közös érdekében. Úgy gondolják, ennek egyik megfelelö módja, s kiváló helye... egy olya közösségi tér is lehet, melyben egy tetö alatt alakítanak ki egy lutheránus-, és katolikus templomot valamint egy muzulmán mecsetet. Ez az egyedülálló projekt, Isten házához való hasonló viszonyulásból, s az ott egymással közösséget vállalók közti bizalomból sarjad. "Most, hogy az ismeretlentöl - jelesül az iszlámtól való félelem új vonásokat ad az ország arcának azáltal, hogy az SD képviselöit parlamenti helyhez juttatja - szeretném megmutatni Svédország egy másik vonását is." - írja cikkében Bengt Wadesjö püspök, a mértékadó konzervatív napilap vélemény-oldalán. - A szóban forgó párt elsö embere mondta tavaly ilyenkor: "A muszlimok a legnagyobb külsö ellenségünk." Azt gondoljuk, a bevándorlók vagy a muzulmánok nem hogy fenyegetést nem jelentenek, de ök - érték."
szerinted akkor bagdad és szamarra, mint az abbaszida kalifátus fővárosai hol feküdtek?
a britek az iraki királyságot hozták létre az általuk gyarmatosított területen (tudom, szerinted nem gyarmat, hanem mandátumterület volt - de hát ennyi erővel észak korea is demokrácia és köztársaság, hiszen a nevében benne szerepel a demokratius szó: koreai népi demokratikus köztársaság - de az elnevezéstől függetlenül még nem demokratikus és nem is köztársaság, hanem egy kőkemény diktatúra, ahogy irak is brit gyarmat volt, mégha a britek mandátumterületnek hívták is - vagy ha nagyon diplomatikusak akarunk lenni: a népszövetségen belül a britek irányította terület) - de ettől még irak (mint ország) korábban is létezett, függetlenül az államformájától és hogy éppen melyik nagyhatalom tette rá a kezét
vagy szerinted magyarország mióta létezik?
1920.06.04 óta (trianon óta, hogy az ország 2/3-át elvették)?
vagy 1918 óta, hogy megszabadultunk a habsburg uralomtól és függetlenné váltunk?
vagy 1990 óta (amióta köztársaság vagyunk népköztársaság helyett)?
vagy talán szt istván óta, hogy megalapította a magyar királyságot?
csak hogy értsed: ha irak 1932 előtt nem létezett, az olyan mintha azt mondanád, hogy magyarország 1990 előtt nem létezett
az, hogy a britek és más európaiak 1932-ig irakra a görög elnevezést használták (mezopotámia), még nem jelenti azt, hogy irak korábban nem létezett;
az arabok már a 7. század előtt is iraknak nevezték azt a területet és évszázadokon keresztül az volt az abbaszida kalifátus központja (bagdad és szamarra fővárosokkal) - és a középkori dokumentumokban is irak néven szerepeltetik, ne akard már meghamisítani a történelmüket, mert túl sok középkori dokumentumból kellene egyesével kiradíroznod az irak szót (már ha egyáltalán felismered az arab betűvel írtak közül melyikek jelentik irakot) :)))
ja tényleg, a logikai érvelésed alapján magyarország sem létezik, mert az angolok még a mai naping hungary-nak hívják, minket meg hungarians-nak - az, hogy mi magyarországnak és magyaroknak hívjuk az a te logikád szerint nem jelent semmit, csak az, ahogy az angolok nevezik az országokat és népeiket
"úgy látszik nem csak a tényekkel, hanem a magyar nyelvvel is erősen hadilábon állsz. A "nem túl hízelgő" vélemény korántsem szinonímája a sértegetésnek vagy a fikázásnak."
a "nem túl hízelgő" eufemizmus volt, csak úgy látszik te nem értetted
látom a szinoníma szó jelentését sikeresen kigugliztad, most akkor guglizd ki az eufemizmust is :)))
de ha lusta vagy guglizni, akkor segítek:
A Pallas nagy lexikona:
Eufémizmus: (gör.), valamely kellemetlen vagy illemsértő dolognak enyhítő formában való kifejezése, helyesebben megkerülése; eufémisztikus, enyhítő, szépítgető; eufémia, E.-ok használata.
vagy a kedvencedből idézek (ahonnan az infód nagy részét ki szoktad guglizni), a wikipédiából:
Az eufemizmus valamely kifejezés, szó helyett másik kifejezés vagy szó használata, amely igyekszik enyhíteni az eredeti bántó, túlontúl őszinte, esetleg sértő formáját, és gyakran olyan szóval, illetve kifejezéssel illeti, amely a nyelvben már nem létezik és vagy egészen mást, vagy egy kevésbé közvetlen tartalmat képvisel.
"Erre kaptál választ ("Dunántúl") úgy látszik nem érted. "
tőled nem kaptam rá érdemi választ
te leragadtál ott, hogy szerinted én hazudok, mert a 20. század előtt csupán mezopotámia létezett és irakot a britek hozták létre és nem érted miért erősködnek annyira az arabok irakkal, amikor azt a britek hozták létre és ha a britek nem lettek volna, akkor az még ma is mezopotámia lenne (ugye emlékszel a közel-kelet topicbeli vitánkra?)
és azóta kerülöd aválaszt, hogy bebizonyítottam neked, hogy az arabok már 1300 évvel ezelőtt is iraknak nevezték azt a területet, és a dokumentumaikban is azt a területet, ahol az abbaszidák fővárosa (bagdad és szamarra) volt iraknak nevezték
az arabok sértegetése és fikázása...nem túl hízelgő hozzászólásaidról
úgy látszik nem csak a tényekkel, hanem a magyar nyelvvel is erősen hadilábon állsz. A "nem túl hízelgő" vélemény korántsem szinonímája a sértegetésnek vagy a fikázásnak.
Maradj a XI szd-i kairói mecseteknél, abban erős vagy. A fényképeiddel pedig nyomulj az "Utazás" topikokon.
ténlyeg, mióta is nevezik az arabok iraknak irakot?
Erre kaptál választ ("Dunántúl") úgy látszik nem érted.
wahhabiták szunniták és semmi különbség nincs köztük
Miért hazudsz már megint? A mondatod első fele igaz, valóban szunnita szektának tartom (és rajtam kívül maguk a vahabiták is szunninak tartják magukat) a második fele viszont megintcsak saját kitalálásod.
De a társalgást leárva, egy régi arab bölcsességet tudok csak neked ajánlai - LFS
"Sokadjára - a te hazugságaid és tudatlanságod kijavítása nem az arabok sértegetése és fikázása."
van egy kis gyűjtés a különböző topicokban tett nem túl hízelgő hozzászólásaidról - ha nálad ez a dícséret, akkor milyen lehet az amikor tudatosan akarsz sértegetni valakiket?
go to 1099
ténlyeg, mióta is nevezik az arabok iraknak irakot? és mi is van a viharistennel?
valahogy mintha ezerklre a válaszokat azóta kerülnéd, hogy meg llettél cáfolva, pedig előtte hogy osztottad még a észt
"Én örülök is neki - csak te nem örülsz, ha ottani tapasztalataim ellentmondanak a csak a te fejedben létező álvilágnak."
nézd, akit eleve zavar a müezzin hangja, attól nem is várom el, hogy bármilyen pozitívat mondjon egy olyan országról, ahol naponta 5x kell hallgatnia :)
az meg a legszebb, hogy a wahhabita szaudot állandóan összemosod a többi arab országgal (sőt, egyszer korábban még azt is kijelentetted, hogy a wahhabiták szunniták és semmi különbség nincs köztük) :)))
(az benned a poén, hogy miközben itt osztod az észt szaudról, aközben a szaktopicban meg másoktól kérdezgetted, hogy mit kell tudni dzsiddáról - tényleg, azóta voltál már ott?)
Ebben mi a poén? Nem voltam Dzsiddában azóta sem.
valószínűleg azokban a sznob milliomos üzleti körökben, ahol te mozogsz a nők sokkal konzervatívabbak mint az átlagosak
Megint a fixa ideád. Rijád utcáin ezek szerint csak sznob milliomosok vannak?
Nem mindenki sznob és milliomos, aki nem a büfé-ruhatár szakon végzett (végzett?)
A betett képeken egyébként egyetlen üzlettársam sem szerepel, véletlenszerü emberkék vannak rajta.
itt a fórum topicjaiban ámokfutsz az arabok és a muszlimok ellen, arra a sértegetésre és fikázásra
Sokadjára - a te hazugságaid és tudatlanságod kijavítása nem az arabok sértegetése és fikázása.
más örülne a lehetőségnek, hogy ezt a zárt országot felfedezhesse
Én örülök is neki - csak te nem örülsz, ha ottani tapasztalataim ellentmondanak a csak a te fejedben létező álvilágnak.
először tök örültem, hogy egy olyannal társaloghatok aki volt szaudban és tudunk infókat cserélni
A hiba a te készülékedben van - téged nem érdekel az információ, csak saját rögeszméidet írkálod.
amiket betettem, azok alapján aisha legalább 12 éves volt (de valószínűbb a 14-15 éves kor) amikor mohamed feleségül vette
azért nincsenek rá pontos adatok, mert mohamed kortársai számára a nők pontos életkora még nem számított, a pre-iszlám arab törzsek számára a nők csupán másodrendűek voltak (mohamed által közvetített iszlám vallás teszi a nőket a férfiakkal egyenlővé),
másrészt a hadíszok szerzői magára a prófétára koncentráltak, hogy vele kapcsolatban legyenek minél pontosabbak az infok, a társait illetően már nem voltak olyan pontosak, a próféta társainál megelégedtek azzal, ha azok a szeméélyek jól beazonosíthatóak; aisha esetében is a tulajdonságaira és a mohemeddel való viszonyára koncentráltak
- egyébként nézd meg, hogy aishát hogyan ábrázolják a hadíszokban (valahogy a szex és a szexualitás teljesen kimarad belőlük - de úgy látszik egyesek fantáziáját csak ez érdekli), a kettejük közti lelki viszony mutatják be, amely az öszinte szerelmről, bizalomról, és tiszteletről szól
"Azt senki sem hitte volna el neki, hogy szex nélkül élt ott, miután már hivatalosan is Mohamed felesége volt, mert akkor otthon, a szüleinél is élhetett volna. "
miért ne hitte volna el?
nemcsak az iszlám, hanem még a keresztény világban is teljesen természetes volt, hogy amikor gyermekeket házasítottak össze, vagy egy gyermeket egy felnőttel, akkor a házasságot csak később hálták el
(pl. a híres szeldzsuk török szultán malikshát 9 évesen házasították össze első feleségével, aki már 11 éves volt, de a házasságot majd csak malikshah nagykorúságakor hálták el)
másrészt mohamednek több olyan felesége is volt, akikkel soha nem szexelt, hanem azért vette el őket, hogy ne özvegyen kelljen leélniük a hátralevő életüket;
amikor alishát a szülei felejánlották neki feleségnek, akkor először visszautasította pont a kora miatt, és csak évekkel később vette el
egyéb aisha apja abu bakr volt, mohammed hű harcostársa, tehát aisha nehezen üldögélhetett volna otthon a szüleinél,
1. mert a szüleit is ugyanúgy üldözték a mekkaiak mint mohamedet
2. az apja mohamed oldalán harcolt a mekkaiak ellen
a gyermek aisha és mohamed közti kapcsolatba a szexet csak azok képzelik bele, akik saját magukban is meg van a gyermekekkel való szexre a hajlam, egészséges szexualitású ember ugyanis nagyon jól tudja mit jelent a házasság elhálása vagy el nem hálása
ráadásul a 7. századi körülményeket ne a maiakkal vesd össze
akkoriban egy 12-14 éves korban már felnőttnek számított egy lány, ha már túl volt az eslő menstruációján, és a fiúk is 14 éves koruktól számítottak felnőttnek;
ebben nincs is semmi csoda, hiszen az átlagéletkor 30-35 év volt;
(és a 7. századi európában és a kelet-római birodalomba is hasonlóan volt)
da ha már a ma erkölcseivel akarod összehasonlítani a 7. századi viszonyokat akkor tessék:
az országos egészségfejlesztési intézet felmérése szerint a mai magyar lányok 15%-a 13 évesen már nem szűz, 13 évesen már szexel;
a 15 éveseknél 27%;
a 16 éves lányoknál ez az arány már 50%
ez a felmérés nem a 7. századi arábiában, hanem 2010-ben magyarországon, az országos egészségfejlesztési intézet készítette
12 év alatti gyermek terhére csakis nemi erőszakot lehet elkövetni. 12 és 14 év közötti gyermekkel szexuális aktust folytatni a magyar törvények szerint szintén bűncselekmény, megrontásnak hívja a törvény. A Beleegyezési korhatár ma Magyarországon 14 év.
A bálványozott "prófétád" már csak azért is ocsmányul viselkedett, mert a kislányt elvitte magával mint feleségét, és innentől kezdve a szerencsétlennek esélye sem lett volna bárki mást választani egy olyan korban és kultúrában, amelyben a szüzességnek irracionális fontosságot tulajdonítottak. Azt senki sem hitte volna el neki, hogy szex nélkül élt ott, miután már hivatalosan is Mohamed felesége volt, mert akkor otthon, a szüleinél is élhetett volna.
Tehát a kislány sorsa ezzel megpecsételődött. 6 vagy 12 évesen, a hatályos törvények szerint mindegy. Mindegyik életkorban gyerek még valaki, aki az életét meghatározó kérdésekben önálló döntésekre nem képes, vétőképtelen, és jogilag cselekvőképtelen. Aki egy ilyen korú gyermeket feleségeként otthonába visz, az egy mocskos pedofil, nincs ezen mit magyarázni.
"Cáfolva lett? Hol bizonyítottad, hogy a Korán hazudik, és Mohamed nem akkor vette feleségül Aishát, amikor a kislány még csak 6 éves volt, majd nem kezdte el szexuális célokra használni szegény kislányt 9 éves korában? Hm? "
itt vannak a neten cáfolatok a hazugságodra, és már többször meg is írtam a másik topicokon, ahová szintén szoktál irogatni;
sajnos nem magyar nyelven, lehet ez okozta számodra a nehézséget
remélem most hogy tudod, hogy aisha legalább 12 éves volt (de valószínűbb a 14-15 éves kor) amikor mohamed feleségül vette (a 7. században európában is ebben a korban mentek férjhez a lányok/nők, és az átlagéletkor 30-40 év volt, egy 20 éves ember már az élete felénél tartott), forog a gyomrod és elmentél hányni egyet amiért lepodfilezted 1,5 milliárd ember vallásának egyik (a hitük szerint időrendben az utolsó) prófétáját
az egyik forrás magát a forrást (a hadiszoknak ugyanis szigorú szabályai vannak, hogyy a forrásuknak a mohamedig visszanyúlva bizonyíthatónak kell lenniük) vizsgálja, meg hogy mennyi idős lehetett aisha a házasságakor
az aisha életkorával kapcsolatos fő forrás Hishām ibn ʿUrwah vagy közismertebb nevén: Mālik ibn Anas ibn Malik ibn 'Āmr al-Asbahi
hisham (malik) már 70 éves elmúlt amikor medina elhagyása után irakban először!!! hivatkozott mohamed és aisha házasságára (ami ráadásul nem is közvetlenül tőle került bele a hadiszokba, hanem az iraki hallgatóságán keresztül, vagyis nemcsak öreg korának memória zavarai teszik kérdésessé a forrást, hanem az is, hogy ez már közvetett forrás)
yaqub ibn shaibah szerint hisham (malik) elbeszélései hitelesek, kivéve az irakiak, amikor már öreg volt és memóriazavarai voltak
ez a youtubos forrás hisham (malik) elbeszéléseinek dátumai, időpontjai alapján (melyik csata mikor volt, abu bakr - aisha apja - mikor szülte 4 gyermekét, gyermekei között mennyi volt a korkülönbség, aisha mikor vette fel az iszlám hitet, stb) aisha házasságát 18-20 éves korára datálja
valamint egy másik elismert hadisz forrás, Abu Ja'far Muhammad ibn Jarir al-Tabari szerint, akinek abu bakr (aisha apja) életével kapcsolatos (mikor költözött hova, mikor vette fel az iszlámot, stb) adatai alapján aisha legalább 14 éves kellett legyen, mikor mohameddel megházasodott
"Tabari also reports that Abu Bakr’s four children were all born during the Jahiliyyah, the pre Islamic period, which could be said to have ended in 610 CE, making Aisha at least twelve in 622 CE. "
"According to Ibn Hajar, Fatima was five years older than Aisha. Fatima is reported to have been born when Muhammad was thirty-five years old, meaning Aisha was born when he was forty years old, and thus twelve when Muhammad married at fifty-two."
"According to hadith in Bukhari and Muslim, Aisha is said to have joined Muhammad on the raid that culminated in the Battle of Badr, in 624 CE.However, because no one below the age of fifteen was allowed to accompany raiding parties, Aisha should have been at least fifteen in 624 CE and thus at least thirteen when she was married following the Hijra in 622 CE. "
"Ibn Hisham’s recension of Ibn Ishaq’s Sirat Rashul Allah, the earliest surviving biography of Muhammad, records Aisha as having converted to Islam before Umar ibn al-Khattab, during the first few years of Islam around 610 CE. In order to accept Islam she must have been walking and talking, hence at least three years of age, which would make her at least fifteen in 622 CE."
és ez a forrás is megemlíti hisham (malik) időskori memóriazavarát irakban:
"It further states that Malik ibn Anas objected on those narratives of Hisham, which were reported through people of Iraq. Another book on the narrators of the traditions of the Muhammad reports that when he was old, Hisham’s memory suffered quite badly. "
itt egy másik forrás van, ami nem kalkulál semmilyen, hanem a korán alapján, azt alapul véve válaszolja meg a kérdést:
"Prophet Muhammad, peace be upon him, did not marry Ayesha when she was only 6 years old. Her parents offered marriage as was customary in their culture at the time. However, the prophet, peace be upon him, did not accept this and they waited a number of years before offering marriage to him again."
"Prophet Muhammad, peace be upon him, was offered the marriage to Ayesha by her father and mother on more than one occassion. Once when Ayesha was six, her mother summoned her into the house where she heard the proposal of marriage being offered by her father to his life long friend, Muhammad, peace be upon him, as was the custom of the Arabs in those days. Muhammad, peace be upon him, did not accept this offer at that time, even though it was customary for them, as she was not yet of age.
[Note: her father is the one offering the marriage to his lifelong friend (Muhammad, peace be upon him)] The prophet, peace be upon him, did not marry her and take her to his home at the time and she says she returned back to place outside.
NOTE: She did not marry him and returned to her friends and went back outside to play.
[Again - please note: they did not get married at all on this occassion]
A few years later when she was old enough to marry according to Islam (she was able to bear children) she did accept the proposal of marriage and she did marry the prophet, peace be upon him.
We find that the girl must be old enough to have children and to be able to determine what her will is. The prophet, peace be upon him, married her at the youngest age a girl can get married. That is, she was old enough to be considered eligible for marriage and having enough wisdom to make such a choice even at her young age.
Also, she was a virgin. This was to show Muslims about how to treat the young girls when they get married and not to rush into having sex with them until they are ready and fully prepared. "
Még mindig nem vagy képes felfogni, hogy a Korán és a hadíszok csak pántlikát jelentenek egy fasisztoid berendezkedésen? Hiába van odaírva, hogy tiszteljék a feleségüket, meg gyámolítsák az árvákat, ha ugyanakkor az adott civilizációban ezeket az útmutatásokat minden további nélkül figyelmen kívül lehet hagyni. Ezért van annyi ellátatlan, hajléktalansorba kényszerült árva és rászoruló Pakisztánban, mert az olajsejkeknek a következő telivér paripa megvétele fontosabb, mint árvaházat építeni Pakisztánban. Ezért van annyi szerencsétlen, savval arcon öntött nő is a mohamedán világban, mert jogvédelem nincsen, kiszolgáltatottság meg van.
Ha nem vagy képes elszakadni az írott szótól és a valóságot szemlélni, akkor bajban vagy agyilag.
Te lettél volna az abszolút ideális apparatcsik Sztálin uralma alatt 1932-33-ban, amikor a diktátor arról szónokolt, hogy soha nem látott jólét és béke köszöntött az általa vezetett Szovjetunióra, miközben a valóságban a holodomor miatt alsó hangon 6 millió ukrán halt éhen, de egyes becslések szerint 10 millió.
Te akkor is elhitted volna, hogy amit leírtak, az úgy is van, igaz?
Valahol beteg vagy.
Ki kellene mozdulnod, és el kellene menned Iránba, Afganisztánba meg Pakisztánba, hogy a saját szemeddel lásd. Én megelégszem a híradásokkal, meg az AI éves jelentéseivel is.
Stimmt. Különösen kiemelendő, hogy a "jogos indok" értelmezésének kizárólagos joga a feleségverőt illeti meg. Kellően rabiátus ember esetén az is jogos indok, ha túl sós a leves, vagy nem elég hideg a narancslé.
Cáfolva lett? Hol bizonyítottad, hogy a Korán hazudik, és Mohamed nem akkor vette feleségül Aishát, amikor a kislány még csak 6 éves volt, majd nem kezdte el szexuális célokra használni szegény kislányt 9 éves korában?
valószínűleg azokban a sznob milliomos üzleti körökben, ahol te mozogsz a nők sokkal konzervatívabbak mint az átlagosak - de én a helyedben inkább kihasználnám szerencsés lehetőséget és felfedezném azt a zárt országot és az ott élő embereket,
szaudiakat és expatokat egyaránt - akikkel a fizikai távolságok miatt nem tudsz személyesen megismerkedni, azokkal lehet a neten, chatelésekkel, fórumozásokkal és e-mailezésekkel - rengeteg szaudi van fent a világhálón (egy csomó hétköznapi infót és is az ott élő forumos partnereimtől tudok),
mert mint korábban mondtam, személyesen csupán egy napot töltöttem egy szaudi családdal - de beszélgetni mert többször is beszélgettem szaudiakkal, hiszen külföldinek bejutni nehéz szaudba, de ők utazhatnak majdnem bárhová :)
(az benned a poén, hogy miközben itt osztod az észt szaudról, aközben a szaktopicban meg másoktól kérdezgetted, hogy mit kell tudni dzsiddáról - tényleg, azóta voltál már ott?)
nézd, az arabok közül nem a szaudiak a szívem csücske, de amit te itt a fórum topicjaiban ámokfutsz az arabok és a muszlimok ellen, arra a sértegetésre és fikázásra még a szaudiak sem szolgáltak rá;
ha nem tetszik neked az ország, akkor nem kell odamenni - ennyi!; van még rengeteg arab ország szaudon kívül is;
más örülne a lehetőségnek, hogy ezt a zárt országot felfedezhesse
az a dúrva benned, hogy először tök örültem, hogy egy olyannal társaloghatok aki volt szaudban és tudunk infókat cserélni - csak aztán az iszlámgyalázó és arabfikázó hozzászólásaid olvastán rá kellett jönnöm, hogy normális és kulturált párbeszéd egy fröcsögővel és fikagéppel lehetetlen;
szerencsére a net teli van olyanokkal aki szaudban dolgoznak + a szaudiak is gyakran forumozgatnak, így vannak mások, akikkel infókat tudok cserélni, akikkel normálisan tudok kommunikálni mert nem arról szól a hozzászólásuk 99%-a, hogy arabok és az iszlám = xar, elmaradott, agresszív, primitív, de bezzeg a nyugat milyen überszuperfrankó és mindenben leelőzi őket
(a modinak üzenem: ebben a hozzászólásomban semmi irl kutakodás nincsen, hiszen roger wilco a szaúd-arábia topic gyakori látogatója, ahol ő maga írta többször is, hogy rijádban szokott dolgozni, amikor a cége oda küldi - vegyis rw saját magáról teljesen nyilvánossá tett információját használtam fel)
Jó lenne, ha belátná végre valamennyi f...fej, hogy a magyar demográfiai mélyrepülést, ez a a kormány bármennyire is meg szeretné oldani nem fogja megoldani, hanem csak is az iszlám elterjedése hoz megoldást a nemzetfogyásra. Előre Allahért!!! "La ilaha ilah allah mohamed raszul Allah."
