Üdvözlet mindenkinek, mivel a gépészetre, alternatív energiákra, költségekre kellő figyelem fordul, úgy vélem helye lenne egy olyan topiknak is ahol megbeszélhetnénk a ház elrendezésével, tájolásával, belső elosztásával kapcsolatos dolgainkat, kész tervekkel kapcsolatosan felmerülő kérdéseket, elképzeléseinket, skicceinket. Majd meglátjuk mennyire életképes az ötlet, várok mindenkit szeretettel.
Mutatnek egy kezdetleges tervet es szeretnem kikerni rola a velemenyeteket. Tervezot meg nem latott, de szeretnek neki mutatni valami elkepzelest, meg ha nem is nagyon szeretik a kockas papirt.
Mivel tenyleg nagyon amator probalkozas, ezert elsosorban az elrendezes es az epulet formaja miatt erdekelne a kritika, de johet barmi.
A telek 28 meter szeles es kb. 140 meter hosszu (van ter hatra, megsem szeretnenk elnyulo epuletet). 4,5 meter epuletmagassag engedelyezett. Ezt konkretan mettol meddig szamoljak? Az alap tetejetol a teto csucsaig?
A terv szerint az epulet kb. 19 meter szeles. Ketallasos garazs a haz elott lenne ugyan, de nem kapcsolodna kozvetlenul a hazhoz. A jobb felso sarokban a negyzet az egy oszlop akar lenni, ott a hazzal egybefedve egy kis terasz lenne.
A fedest ugy kepzelem, hogy a jobb es a bal oldal satortetovel lenne befedve es a kozepso resz nyeregtetosen kapcsolodna hozzajuk, illetve kapcsolna oket ossze. A jobb oldali kiugras satortetosen kapcsolodna.
Eszak bal oldalt, ott egy ablak van, az utca lent.
A szoba-2 es szoba-3 az 4,2x3,5.
A szoba4 es a furdo-1 merete 4,2x2,8. A furdobol lehet levalasztunk egy moso reszt.
A kozlekedo 2,2 szeles, ket oldalt gardrobkent es tarolokent mukodo szekrenyekkel.
A konyha kertre nezo resze 4 meter, a teraszra nezo 3.
A nappali teraszra nezo oldala 5,5 meter, az oldalkertre 5.
A nyugati oldal miatt tenyleg nem egyszeru, de ha soha nem mesz el egy normalis tervezohoz, soha nem fogod megtudni, hogy megoldhato-e. [Mi pl. a halonkat a szomszedhoz kozeli oldalra tettuk, a kis ablak melle uvegteglaval, nekunk ez a kompromisszum fert bele. Neked pl. a helyisegek melyik iranyban megnyujtasa egy meg ki nem hasznalt kerdes (konyha-etkezo eleg ertekes iranyt es sarkot foglal). Aztan lehet, hogy nincs jobb, de hogy meg se probalod...
Ezzel valóban elég sok gondunk van nekünk is! ((-: Ha a házba teszem, akkor a legdrágább, ugyanaz a nm ár, mint egy nappalinak, vagy hálónak. Ha hátra építem meg, akkor sok-sok nm kocsibejáró, kevesebb zöld, télen több hólapátolás, ráadásul a téli benapozást is akadályozza. Elől 5m előkert így is úgy is kell. A garázs sem kivétel. A garázs a fedett kocsitárolóval szemben azért annyival jobb, hogy tárolóhelyként, esetleg műhelyként is használható. Az egyszerű könnyűszerkezetes garázs pedig már csak egy lépés a lábakon álló tetőhöz képest. Illetve nem tudom, hogy az utcafronton engedélyeznek-e kocsibeállót. A dupla garázs valóban jobb, de sokszor kompromisszumokra kényszerül az ember. Nálunk ez is egy ilyen szitu.
Ha veszek egy 12,5X10m-es téglalapot, akkor az északi szoba elkerülhetetlen lenne -a konyha-étkező-nappali kombinációt mindenképpen így, egymás mellé akarjuk elhelyezni, délre nézve-. A keleti oldalra ezért előnyösebb sorolni a hálókat. Ha nem elől lenne a garázs, akkor is hasonló lenne az elrendezés, csak akkor a hálózóna fürdő felőli oldala a telekhatáron lenne. (Volt ilyen verzió is!) Az is L alakú lenne.
A garázs jó átalános probléma. Úgy tudom, hogy telekhatáron nem lehet, tehát szükséges az 5 m-nyi bejáró. Ugyanígy gond, hogy magára gondolva mindenkinek elég az egyautós, pedig egyáltalán nem biztos. Végül pedig drága és sok helyet foglal. Végül arra jutottam, hogy az utcával határos fedett (plusz kerítéssel és kapuval határolt) beálló lehet a megoldás.
Nezd, en nem vagyok mervado... de teny, nem tartom jo otletnek. Igazan nem az udvart, hanem hogy L alakban van a haz a keskeny udvar korul. Ahol most a haz visszahuzott resze kezdodik, oda egy normal teglalap hazat terveznel es nem huzodna L-ben elore, akkro csak ket oldalrol kozbezart udvarresz lenne.
Nem, a különálló garázst akartuk mindenképpen előre tenni. A ház csak azért csúszott hátrébb ennyivel. Amire te gondolsz az azért nem jó, mert ha az 5m előkert, plusz garázs (7,4m), plusz mondjuk 4m és csak ott kezdődik a ház, akkor nagyon benyúlna a telekre. Ráadásul a telek elég keskeny is (45X18,5m, 12,5m beépíthető). A tervezőnkkel átnéztünk több eshetőséget is -ő a kétszintest is favorizálta-, de végül ennél maradtunk.
Nem, azt egy hölgy írja, aki bidetnek nevezi a bidét... Nála régebben és alaposabban ismerem és használom e szerkezetet, ahogyan az itt eddig kiderült. Nincs sehol blogom, interneten csak kommentelek azzal a naív hittel, hogy józan érveléssel bárkit meggyőzhetek erről-arról. De mint alább látható, tényekre, objektív forrásra hivatkozás sem elég arra, hogy bárki egy picit is nyitott legyen.
Felvetődhet, hogy miért fárasztom magam ebben és más ügyben, miért írkálok nem is keveset. ha ez ennyire reménytelen? Mert naív vagyok.
(Nem mellesleg ezzel az optimizmussal más módon is próbálok segíteni csaknem két évtizede azoknak, akik kiváncsiak az általam példamutatónak vélt családi házakra, építési megoldásokra. Abban biztos vagyok, hogy az itt megfordulók mindegyike találkozott már azzal a kommunikációmmal...)
Ezé' írtam, hogy kicsi. Ha nagyobb lenne, akkor másra is lehetne használni.Így viszont esélyes, hogy tényleg lesz ott gyerekbiciklitől kezdve lyukas gumicsizmáig minden.;-)
Hogy medence, vagy zuhanyzó lesz-e ott, azt még nem tudom, de arra tényleg lehet, hogy kicsi. De pl. tűzifatárolót, kertitavat, vagy csak egy hangulatos kis kertet tuti csinálunk majd oda. Axiomának nagyon nem tetszik ez a garázs-ház elrendezés, de azért látom van aki rajtunk kívül is lát még benne fantáziát. Sőt nemrég találtuk ezt a házat, ami elrendezésben nagyon hasonló.
Húha! Nagy félreértés esete forog fenn, ugyanis a régi, alulról spriccelő bidé a legcélirányosabb, ott nem kell szembe ülni, legfeljebb a csap kezelése nehézkesebb hátranyúlva, ahogyan amostani, hátulról spriccelőknél is. Több évtizedes és népes családi tapasztalat alapján állítom mindezt.
A hátulról benyúló cső függőleges vízsugara azonos hatású az egykori alulról spriccelővel.
A most kapható a legkevésbé használható mindkét nemnek, de egyiknél sem kell levetkőzni.
Bizonyára el fog terjedni az a japán szállodákban (és bizonyára máshol is) használatos WC-ülőke, amin nemcsak a hőfokot, hanem a használó nemét is be lehet állítani a pontos célzás érdekében...
A kézmosás pedig a papírmódszernél sem árt...
Különben nem off ez a téma, mert időben célszerű dönteni egy háztervezéskor vagy felújításkor e szaniterről, mégpedig nemcsak helyigénye, hanem víz- és energiaellátása miatt is.
Tudományos biztosan ki lehet számolni, hogy meddig süt be közvetlenül a nap és meddig és mennyire a falról visszaverődne, egyáltalán nem biztos, hogy versenyképtelen.
1. ilyenünk volt/van. Ennél a tipusnál le kell venni a gatyót, meg mindent alulról, mert praktikusan csak szembe lehet ülni rá, azt meg csak úgy lehet, ha a gatya nem akadályozza a láb szétnyitását. És a művelet után a felálláskor azért tud fröccsenni mindenfelé a víz. 2. nem ismerem. 3. már megint szembe kell(ene) ülni. Ez alulról teljes levetkőzést igényel.
Na erre mondtam, hogy ha már odáig jutok, hogy alulról minden ruhát le kell venni, akkor egy teljes alvázmosás/zuhany jobban esik, mint a bidén a vacakolás +1 extra kézmosás. (Ami zuhanyozásnál nincs.)
Nyilván nem mindegyik meló - és sajnos nem is rendesen megoldható, hogy ne süssön be a Nap. De még 1x mondom, munkáról nem volt szó...gyerekszoba volt a téma, oda meg azért jó ha besüt a Nap.
Egy külvilág felé zárt, de felülről nyitott kert medencével, zuhanyzóval nagyon jó dolognak tűnik, ráadásul északi ablakon így lehet szemközti fehér fallal bevilágítani.
Mint az illetékes elvtárs: nagyon örülök a kérdésnek...
A WC-ülőkébe integrált bidénél egyáltalán nem kell papírt használni, ami nem kis megtakarítás. Ha egymás mellett van a WC és a bidé, akkor is minimális a veszélye a törlés nélküli átülésnek, de bizonyos esetekben talán nem árt, bár szinte nincs esélye, hogy a rövid úton valami a kőre essen.
Ide tartozik, hogy a két szaniterfajansz széle között elég 15 cm távolság, azaz a tengelyek közötti távolság mindössze 50 cm. (Ez a szembeni ráülésnél inkább 5 cm-rel több legyen!)
Természetesen szappannal kell sk. odanyúlni, majd kis törülközővel megtörülközni. A letolt alsó és a nadrág szinte kizárt, hogy nedves legyen, mert az ember a törülközőt még felállás előtt teszi a lába közé. A textiltörülköző természetesen csak otthon lehetséges.
A víz érkezése háromféle lehet.
1. A fajanszba alulra vágott lyukon felfelé spriccel, de ezt kb. másfél évtizede már nem forgalmazzák, bár beépítve még találkozni vele.
2. Hasonlóan hatékony és alulról jön a hátulról gombnyomásra benyúló csövön felfelé sprisselő víz. Ez egyre jobban terjed.
3. A nálunk jelenleg kapható összes típus és csap hátulról spriccel, ami anatómiailag nem az igazi, ennél komoly szerep jut a kéznek. Az első mosásra itt jobb a teljes levetkőzés utáni, szembeforduló leülés. Ebből nem könnyű felállni, oda még egy kapaszkodó sem árt.
Nyugaton és keleten már elterjedt és itt is kapható talán a forró levegős szárítás, de ez több időt és energiát igényel.
utolsó kérdés, mielőtt végképp leáll a bidé disputa: Hogyan kell a bidéét szakszerűen/ helyesen használni? Papírral a nagyját, majd bidé fölé ülve szappannal? tusfürdővel? teljes alsó mosás, utána törülközővel szárítás? Nem csöpög a letolt nadrágra a víz? Nedves törlőkendő nem hasonlóan higiénikus?
