"A keletkezett veszteséghő elvezetésének határai miatt."
Ezt elfogadom, én is így tudtam...
"Hogy nem tartozik ide? Szerinted. Szerintem meg nagyon is."
Ha magáról a hidraulikáról szólt volna a vita, akkor biztosan, de így szerintem csak felületesen...
"A hajtómű túlmelegedése miatt az iv. is túlmelegszik, mivel elég nagy felületen szoros, fémes kapcsolatban állnak egymással."
Ez típustól függ, így erre hivatkozva első körben azt sugallni, hogy a hidraulikus járművekre ezért van megállapítva korlátozás, csúsztatás. Pl. a Bz esetében ez egyáltalán nem állja meg a helyét.
"A túlmelegedett olaj kenési tulajdonságaival kivánságodra később bővebben is foglalkozhatunk."
Nem szükséges. Az ember azt gondolná, hogy a hidraulika olajat és a kenőolajat külön hőcserélő hűti, így a kettő hőfoka között nem törvényszerű a szoros kapcsolat.
"... A 700 LE-s DIESELHIDRAULIKUS MOZDONY KARBANTARTÁSI ÉS ÜZEMELTETÉSI UTASÍTÁSA címűt tartom mérvadónak."
Ez ennyire szubjektív? Ki mit tart mérvadónak? És mit kértek számon az üzemeltetésen?
"A mozdony gyártó szíveskedtek azt is leírni, hogy a tolatási műveleteket 200 – 600 tonna terheléssel célszerű végezni, 600 – 1200 tonna között pedig az elegyet célszerű több részre osztani, ekkora tömeggel csak bejárásos tolatást szabad végezni."
Ez jól hangzik, de...
Hol jelenik ez meg követelményként? Sehol.
Eleve nonszensznek tartom, hogy kihúzás előtt a tolatócsapat terhelést számolgasson, arról nem is beszélve, hogy pl. egy 2000 tonnás elegyet ugyan át lehet fordítani (kb. 4-szer vagy inkább többször annyi idő alatt) 4 részletben egy másik vágányra, de közben a kocsik sorrendje is jelentősen megváltozik, a dolog teljesen értelmetlenné válik. Amelyik tolatómozdonnyal egy rendes terhelésű vonat egyszerre nem fogható, annak szerintem semmi keresnivalója az állomásokon!!!
"... sem a Menetrendfüggelékkel..."
Olyan már nincs...
"Viszont ha az utasítások készítői elolvasták volna a gyári előírásokat, valószínűleg most sokkal jobb véleménnyel lennénk a Dácsiákról."
Hm... Ha elolvasták volna, akkor a Dácsiákat legfeljebb vontatási telepi rendezésre használhatnánk...
"600 lóerő pl az előbbi könyvbe, de rá van írva az irányváltóra is, igaz csak „hozzáértők” számára..."
Én nem azt kérdeztem, hogy ez hova van leírva, hanem hogy hol hozták a mi (mozdonyvezetők) tudomásunkra!?
"Én ilyet nem állítottam..."
Én sem állítottam, hogy állítod. :-) Azt írtam, hogy kérdéseid ezt sugallják...
"... hogy téged is próbáltalak helyesbíteni, (csavar – rotációs) a reakcióból leszürve minimális sikerrel."
Szerintem rosszul érzékeled. Azóta tudom, hiába állítottak előtted mások mást, hogy az rotációs és nem csavar :-) Viszont nem fogadtam el tőled azt, hogy a plusz 6 tonna tömeg csak jelentéktelen hatással van a fékezésre...
"Azért aki bemegy a malomba az csak lisztes lesz előbb utóbb nem?"
De... ezek szerint rám is ragadt már ez-az, igaz? :-))
"Mivel nem értünk egyet abban mi az üzemszerű nincs min vitatkoznunk."
:-))) No! Egyetértünk abban is, hogy nem értünk egyett! Viszont érdemes lenne, ha végre konkrétan meghatározná valaki, vagy valakik, hogy mi számít üzemszerű igénybevételnek, ehhez hozzáigazítanák a velünk szemben támasztott elvárásokat is, és a felelősségre vonások, számonkérések következetesen ezek alapján történnének. Mert biztos vagyok benne, hogy amíg ez nem így lesz, a főnököm hülyét kap, ha bejelentenek, hogy 600 tonnánál nehezebb elegyet nem voltam hajlandó megmozdítani :-)
"Remélem kellőképpen kioktató, lekezelő stb. voltam, ez volt minden célom."
Hááát... Rád férne még egy kis gyakorlás, mert ez így csak gyenge közepes :-))
